Die Ampel muss häufiger für politische Debatten herhalten. Sei es, um eine Koalition aus SPD, Grüne und FDP in ein Bild zu fassen oder der Kennzeichnung für Lebensmittel einen Namen zu geben, die mit roter, gelber und grüner Farbe den Zucker-, Salz-, und/oder Fettgehalt von Lebensmitteln anzeigen soll.

Besonders letzteres wird gerade wieder diskutiert. Die Ampelkennzeichnung hat einen neuen Befürworter bekommen: Die Krankenkassen wollen bald auf allen Lebensmittel eine Ampel sehen, denn sie sei eine leicht zu erfassende Kennzeichnung, die einen schnellen Überblick gebe, wie viel Fett, Salz und Zucker in einem Lebensmittel steckt. Da haben sie Recht.

Es gehört schon ein gehöriges Maß an Kreativität dazu, um sich Argumente gegen eine Zusatzinformation für Verbraucher einfallen zu lassen. Horst Seehofer hat sich die Arbeit gemacht und - als er noch Bundes-Landwirtschafts- und Verbraucherminister  war - immerwährend betont, die Ampelkennzeichnung sei sinnvoll, allerdings müsse sie von der Lebensmittelindustrie freiwillig eingeführt werden.

Man muss kein Industrie-Insider sein, um zu wissen, dass das nicht funktioniert. Welcher Lebensmittelhersteller kennzeichnet seine Produkte schon freiwillig mit der Botschaft “Fettgehalt: hoch; Zuckergehalt: hoch”?

Horst Seehofer hat zur Ampel aber ja sowieso nichts mehr zu sagen, dafür aber seine Nachfolgerin Ilse Aigner. Sie sieht derzeit “keine Grundlage” für die bunte Orientierungshilfe, weil die Industrie die Ampel-Kennzeichnung ablehnt - mit der Begründung, die Ampel sei zu vereinfachend.

Ilse Aigner hat es anscheinend nicht richtig verstanden. Der Sinn einer Ampelkennzeichnung ist nämlich: vereinfachen. Der Verbraucher soll auf einen Blick sehen, wie viel Fett, Salz und Zucker in einem Lebensmittel steckt. Die Idee ist die sinnvollste und vor allem praktikabelste, die Verbraucherschützer in den letzten Jahren hervorgebracht haben. Selten war ein Vorschlag einleuchtender und auch derart leicht umzusetzen. Sie kann einen, wenn auch kleinen Teil dazu beitragen, den Verbraucher zu einem mündigen Verbraucher zu machen. „Mündiger Verbraucher“ - das steht als Ziel sogar im Wahlprogramm der FDP, die die Ampelkennzeichnung ebenso wie CDU/CSU aber ablehnt.

Davon abgesehen: Warum darf eine Verbraucherinformation nicht vereinfachen, Werbung aber schon? Da heißt das Fruchtgetränk für Kinder “Durstlöscher”, der Reis wird als “aromatischer Duftreis” verkauft, Kaffee hat das “Verwöhnaroma”, der Schokoaufstrich enthält “das Beste aus 1/3 Liter entrahmter Milch” und der Frischkäse ist “Der Sahnige”. Ganz zu schweigen von probiotischen Aktiv-Fitness-Diät-Light-Vital-Produkten. Diese Begriffe sind Produkte der Kreativabteilungen der Lebensmittelkonzerne und Werbeagenturen. Informationswert für den Verbraucher: null. Irreführungs-Potential: hoch.

Das Missverhältnis zwischen Aufklärung und Werbung lässt sich in Zahlen darstellen: Jährlich werden in Deutschland rund 30 Milliarden Euro für Werbung ausgegeben - andere Marketingaktionen nicht mit eingerechnet . Der Etat für Verbraucherpolitik des Ministeriums für Landwirtschaft und Verbraucherschutz beträgt insgesamt 90 Millionen Euro pro Jahr (Haushalt des Ministeriums - PDF). Davon werden unter anderem das Bundesamt für Risikobewertung finanziert sowie ein Großteil der Etats der Verbraucherzentralen und der Stiftung Warentest. Das meiste, was mehrheitlich an Verbraucherinformationen an die Öffentlichkeit gerät, entstammt also dem Etat von 90 Millionen Euro. Das sind pro Person 1,10 Euro. 1,10 Euro Verbraucherpolitik stehen 375 Euro Werbung gegenüber. An diesem Missverhältnis könnte jedoch auch die sinnvolle Ampel nichts ändern - wenn sie denn käme.

Salat essen sollte bis jetzt ja immer gesund sein, und Rucola zu essen galt sogar als trendy. Doch seitdem im Rucola-Salat des Discounters PLUS auch das giftige Greiskraut gefunden wurde, müssen sich Salatliebhaber ihr bitteres Kraut auf anderen Wegen besorgen. Das hat sich wohl auch PLUS gedacht und aus dem Rucola-Skandal mal eben eine Geschäftsidee gemacht, Motto: Kauft keinen Salat, pflanzt ihn selbst an!

Dazu präsentiert PLUS den vergrätzten Kunden im hauseigenen Online-Shop prompt das nötige Equipment: ein Gewächshaus für den heimischen Garten.

Ob es so clever und wirtschaftlich nachhaltig von PLUS ist, den Kunden derart zur Rückkehr zur Subsistenzwirtschaft zu bewegen? Vielleicht haben aber auch nur alle PLUS-Qualitätsmanager zu viel Rucola probiert und wegen Leberschäden kollektiv den Dienst quittiert.

Immerhin kann PLUS die Verantwortung für die Qualität der Lebensmittel nun auf den Kunden abschieben, wenn der ab sofort das Grünzeug im eigenen Garten anbaut. Und der Verbraucher kann sich nur noch bei sich selbst beschweren, wenn er Schnecken im selbst gezogenen Salat findet.

Und auch das Bundesamt für Risikobewertung (BfR) müsste sich nicht mehr die Mühe machen, der Bevölkerung überflüssige Tipps zu geben – wie es bei einem Fall von Salatverunreinigung im Jahr 2007 geschehen ist: „Das BfR rät zu besonderer Sorgfalt bei der Ernte und der Zubereitung von Salat, Blattgemüse und Kräutern. Verbraucher sollten diese vor dem Verzehr gut putzen und waschen sowie Pflanzenteile aussortieren, die keinen essbaren Pflanzen zugeordnet werden können“. Nichts leichter als das, denn dank PLUS säen und ernten wir bald alle wieder selbst – und da weiß man dann, was man hat.

Wolf Schneider hat in vielem Recht. Der ehemalige Chefredakteur der Zeitung “Die Welt” und der deutsche “Sprachpapst”, wie er oft genannt wird, kümmert sich um gutes, verständliches Deutsch. Viele Bücher hat er zum Thema geschrieben, darunter auch “Deutsch fürs Leben” und “Deutsch für Profis”, in denen er vor allem um gute Verständlichkeit der deutschen Sprache wirbt. Schachtelsätze sind verpönt, Fremdwörter auch, wenn es denn einfache Synonyme gibt.

In der neuesten Ausgabe von Schneiders Video-Kolumne auf süddeutsche.de mit dem Titel “Benzin schmeckt nicht” fordert er jedoch nicht mehr bessere Verständlichkeit. Es geht ihm um das Wort “Verbraucherschutz”, das er unpassend findet. Eine Tafel Schokolade würde man zwar tatsächlich verbrauchen - man isst sie, und dann ist sie nicht mehr da. Eine Waschmaschine dagegen will der Käufer gerade eben nicht verbrauchen. Er will sie gebrauchen - und das möglichst lange. Wolf Schneider empfiehlt deshalb statt “Verbraucherschutz” die Begriffe “Käuferschutz”, “Kundenschutz” oder “Besitzerschutz”.

Das aber - das sei bei allem Respekt gesagt - widerspricht Schneiders bisherigem Hauptanliegen, die deutsche Sprache verständlicher zu machen. Wer würde den Verbraucherschutz noch als Verbraucherschutz erkennen, wenn er nicht mehr Verbraucherschutz, sondern Käuferschutz oder gar Besitzerschutz hieße? Wahrscheinlich die wenigsten. Es wäre gar irreführend, denn unter Käuferschutz versteht man heute beim Online-Einkauf etwas ganz anderes.

Auch ist seine Argumentation leicht zu widerlegen, der Begriff “Verbraucherschutz” sei ungenau. Denn auch eine Waschmaschine wird verbraucht. Freilich wünscht sich der Käufer, dass die neue Waschmaschine möglichst lange hält. Das aber ist der Wunsch. In Realität wird die Waschmaschine durch Benutzung verschlissen, irgendwann ist sie kaputt, also verbraucht.

Schneiders Gegenvorschläge Kundenschutz, Käuferschutz und Besitzerschutz sind nicht präziser. Denn Verbraucherzentralen beraten auch Patienten oder Mieter. Für diese passt kein Begriff. Weder Verbraucher, noch Kunde, noch Käufer. Besitzer schon gar nicht.

Schneiders Bemühungen um gute deutsche Sprache in allen Ehren. Aber Verbrauchern, Kunden und Käufern ist mit einer Umbenennung von Verbraucherschutz in Kundenschutz nicht gedient. Wobei uns bei konsumo – zugegeben – der Begriff Konsumentenschutz, wie er in Österreich gebräuchlich ist, gut gefällt.